Motion Sommaruga im Nationalrat

spocky83 das sehe ich etwas differenzierter

bei 3-5 TVs in einem (Familien-) Haushalt ist es auch einfacher, wenn man den TV nur anschliessen kann (ohne CAM)

es mag nicht drigend, aber doch vorteilhaft sein, wenn man auf die Grundverschlüsselung verzichtet

Zudem sinken die Umschaltzeiten massiv ohne Crypt.

spocky83 das sehe ich etwas differenzierterbei 3-5 TVs in einem (Familien-) Haushalt ist es auch einfacher, wenn man den TV nur anschliessen kann (ohne CAM)

es mag nicht drigend, aber doch vorteilhaft sein, wenn man auf die Grundverschlüsselung verzichtet

Cardserver?

Nein, Spass beiseite. Es ist ja nicht so, dass es einen Grund für die Grundverschlüsselung gäbe, der sich aus urheberrechtlichen Gründen legitimieren liesse, schliesslich ist Kabel ja ein geschlossenes Netz. Man muss das allerdings so sehen, dass die Kabelnetzbetreiber (ich nehme hier einmal das Beispiel Deutschland, da wir sonst beinahe ausschliesslich über die Cablecom diskutieren würden und das Szenario übertragbar ist) ja in aller Regel auch PayTV verkaufen möchten. So ein Verschlüsselungsverfahren kostet ja den Netzbetreiber viel Geld. Ergo macht es natürlich einen Unterschied ob man einen Kabelnetzbetreiber von der Grösse KabelDeutschlands oder der Cablecom hat. Je mehr Nutzer man also hat, desto günstiger ist natürlich auch der Pro-Kopf Preis. KDG kostet das wohl nur ein paar Cent, während man bei der Cablecom wohl schon im Bereich einiger Franken ist. Sogesehen würde sich die fehlende Grundverschlüsselung wohl auch finanziell auf die Anschlussgebühr auswirken.

Wirklicher treibender Grund ist wohl, dass der Netzbetreiber mit einer Grundverschlüsselung (und damit fähiger Infrastruktur) schon die Grundlage für PayTV (also teleclub oder sowas) geschaffen hat, d.h. die "Hemmschwelle" soetwas zu bestellen ist geringer.

Das Problem im Allgemeinen ist, dass die Cablecom gierig geworden ist. Solche Spässe wie "HD Receiver nur zur Miete" oder das Pairing hätten wohl in Deutschland zu Aufständen geführt (was ja nicht heisst, das KabelDeutschland oder Unitymedia soviel beliebter wären... - allerdings ist in Deutschland die Satelliten-TV Rate bei knapp 50%. Die haben aber auch die entsprechenden Gerichtsurteile für Satanlagen durchgesetzt).

Praktisch gesehen dürfte auch dein Szenario wenig problematisch sein: auch hier halten die Deutschen wieder als Beispiel her. Es gibt auf dem freien (EU) Markt genügend Receiver, die alternative Firmware fressen und so so ziemlich alle Smartcards verdauen können, die es in Europa gibt - ohne CI Modul, also ohne Extrakosten (Edision Argus Reihe z.B.)

@ anykey

Ist eine Frage des Receivers. Mein Vantage HD 7100s (also Sat, vollgestopft mit so ziemlich jeder deutschsprachigen Abokarte) braucht vielleicht 0,25s länger um auf ein verschlüsseltes Programm unzumschalten... bist du echt so emfpindlich?

In meinen Augen wäre es ein fairer Kompromiss gewesen, die Verschlüsselung zu behalten, aber CI 1.0 Module auszugeben.

Wir nehmen viel zu viel Rücksicht auf die Rechteinhaber und praktisch jeder Politiker knickt vor ihnen ein. Es braucht keinen Signalschutz für TV-Signale, die Sachen existieren schon lange vor der TV-Ausstrahlung als Release.

Ich find es aber durchaus legitim, wenn der Anbieter Pay-TV Pakete verkaufen will. Der Ansatz von CC finde ich aber falsch. Das 25 Franken Paket besteht nur aus FTA oder FTV Sendern. Diese sollten beim Kauf des CAM inklusive sein. Für die Collection kann man das verlangen. Damit könnte man auch Basis Kunden Pay-TV verkaufen.

@ smid

Das sehe ich ähnlich.

Ich glaube allerdings gar nicht mal, dass die Politiker lediglich vor den Rechteinhabern einknicken, schon alleine deshalb nicht, weil das derzeit diskutierte Problem nur indirekt mit Urheberrechten zutun hat.

Das Problem ist vielmehr, dass den meisten Leuten das technische Verständnis bei der Materie fehlt (und das schliesst leider auch Teile des BAKOMs und des SKS mit ein - ich habe mit mit letzterem Laden mehrfach auseinandergesetzt und die fachliche Inkompetenz ist erschreckend).

Damit meine ich gar nicht nur die Damen und Herren National-, Stände- und Bundesräte, sondern Beat Bünzli Normalbürger.

Da steht dann in 20 Minuten, dass die Cablecom jetzt härter gegen die bösen Dreamboxbesitzer vorgehen wird. "Aha", denkt sich unser Beat, "Dreambox = illegal". Das man damit jede Menge illegalen Unfug anstellen kann ist ja richtig, aber gerade hinsichtlich des Boxenzwangs findet ja nichts Illegales statt. Die Leute bezahlen ja ihr Abo und nutzen lediglich andere Empfangshardware - komfortabler, aber Teleclub wird deshalb ja noch lange nicht hell.

Naturgemäss schlgt so eine Denkweise ja auch auf die Politik durch und naturgemäss ist es auch schwer für irgendjemanden sich hinzustellen und zu sagen: "ach, das ganze ist doch gar kein Problem es gibt soundsoviele halblegale Möglichkeiten das ganze auch mit unzertifizierter Hardware restriktionsfrei zum Laufen zu bringen".

Speziell die Cablecom hat sich ein Geschäftsmodell "erarbeitet" (um den Ausdruck "ergaunert" zu vermeiden), von dem sie partout nicht abrücken möchte, nämlich ein Heidengeld über Mietreceiver und Zwangsboxen zu verdienen, sich jedes noch so banale Extra (wie z.B. PVR) nochmal extra vergolden zu lassen.

Eigentlich, so würde man erwarten, sollte das zu einem extremen Kundenschwund führen, doch was ist die Alternative? Satellit - in Deutschland passiert genau das, die Zahl der Satzuschauer steigt fast proportional zum Schwund der Kabelzuschauer. Bringt uns mit unserem extrem satfeindlichen Mietrecht (stellenweise ist ja sogar die kantonale Antennenverordnung im Weg - BS verlangt sogar eine Genehmigung für Antennen > 85cm... ob das praktisch Probleme gibt, wage ich allerdings zu bezweifeln) leider wenig. Zwar haben sich die Deutschen das auch Stück für Stück vor Gericht erstreiten müssen, aber alleine die Tatsache, dass solche exotischen Antennen wie Selfsat (die ja nun nach allem möglichen aussieht, aber nicht nach einer Satantenne) schweizer Produkte sind, ist schon bezeichnend.

Ich für meinen Teil habe nach dem CI+ Fiasko (ich hatte ebenfalls die Hoffnung, dass einfach Smartkarten ausgegeben werden) die Konsequenz gezogen und auf Satellitenempfang per Selfsat umgerüstet. Mein Vermieter hat davon zwar Wind bekommen konnte aber aus seiner Sicht nichts dergleichen entdecken und meinte: "Na wenn Sie mit ihrem Blumenkasten da Satellitenfernsehen empfangen können, dann bitteschön 😉"

Ich finde für den Signalschutz sind die Sender verantwortlich und nicht der Kabelprovider. Warum man also die Grundverschlüsselung der FTA Sender mit dem Signalschutz begründet ist mir ein Rätsel wenn die Sender das Ganze ohne Verschlüsselung raus lassen, dann kann man einen Kabelprovider sicher nicht in die Pflicht nehmen und eine Verschlüsselung verlangen! Deswegen sehe ich diese Argumentation der Swisscable einfach nur als eine Lüge an. Für die Pay-Sender ist es klar da gehört eine Verschlüsselung hin und ist auch legitim aber für FTA Sender ist sie nicht nötig und dient bei Cablecom und anderen Kabelprovider nur zur Abzocke!

Unglaubliches steht im Kapitel 4.2 Auswirkungen auf die Umwelt:

Seit dem 1. Januar 2010 gelten in der Schweiz für Set-Top-Boxen verschärfte Effizienzvorschriften für den Standby-Modus (Art. 10 und Anhang 2.9 der Energie-verordnung vom 7. Dezember 1998)7. Ausgenommen sind einzig die Set-Top-Boxen für den Empfang des hochauflösenden Fernsehens (HDTV).....


Und dann die Folgerung:


Mit der Änderung der Energieverordnung wurde dem in der Anhörung geäusserten Anliegen des geringeren Stromverbrauchs Rechnung getragen.

Kann mir jemand diese Folgerung erklären:

Da die nicht-HDTV Boxen, die wohl niemand mehr neu kauft resp. mietet und die Cablecom nicht mehr anbietet, energieeffizient sein müssen, ist das Energieproblem der Set-Top-Boxen nun gelöst!!!

Ein wirklich peinliche Aussage, wenn man bedenkt, dass die 400'000 ausgeschalteten (auf Standby) CC Boxen nur zu 3/4 mit CH Photovoltaik-Strom, der mit Millionen von Steuergeldern gefördert wird, gespeist werden können!

Wirklich schade ist auch, dass die mögliche Kompatibiltät der CI+ Karten mit dem CI Schacht mit keinem Wort im Bericht erwähnt wird...

@ anykeyIst eine Frage des Receivers. Mein Vantage HD 7100s (also Sat, vollgestopft mit so ziemlich jeder deutschsprachigen Abokarte) braucht vielleicht 0,25s länger um auf ein verschlüsseltes Programm unzumschalten... bist du echt so emfpindlich?

Mit Hardware-CAMs oder mit Software? Bei ersterem wüsste ich gerne, welche CAMs eingesetzt werden, bei zweiterem ist mir klar wieso...

Falls nicht irgend ein anderes Mitglied des Bundesrates wechseln will, wäre es nicht schlecht, wenn BR Sommaruga das UVEK und damit das BAKOM übernimmt.

Vielleicht wird dann auch die Motion in ihrem Sinn und mit etwas mehr Sachverstand umgesetzt.

Mit Hardware-CAMs oder mit Software? Bei ersterem wüsste ich gerne, welche CAMs eingesetzt werden, bei zweiterem ist mir klar wieso...

Sowohl als auch.

Ich setze hier ein easy.tv Modul (im Prinzip nichts anderes als ein abgespecktes Alphacrypt TwinCAM) ein. Merkliche Unterschiede zwischen Softcam und Hardware-CAM gibts da eigentlich nicht... unterschied zwischen SD und HD ist allerdings merklich, aber im Endeffekt langt's nicht mal für ein "Na?!" bis das Bild kommt.

Gut ich bin da eh nicht sonderlich empfindlich.

Kehrtwende bei den sogenannten "Volksvertreter"...??? konsumentenschutz.ch :: Set-Top-Boxen: Überraschende Kehrtwende

Leider hat der SKS und die IG modernes Fernsehen nichts mehr gemacht betr. der Motion. Zudem wäre Swisscom TV nun in ein paar Jahren auch betroffen gewesen und das Swisscom Lobbing ist ja bekanntlich sehr stark...

Die Möglichkeit, dass das CI+ Modul im CI Slot funktioniert, wurde im letzten CC-Kassensturz nicht mal erwähnt.

«Da die Nutzer heute bereits die Wahl zwischen verschiedenen Fernsehangeboten (Kabel, Antennen, Satelliten, Swisscom-TV oder Web-TV) haben, kam die Kommission zum Schluss, dass eine Regelung nicht mehr notwendig ist.»

Den Konsumenten geht es bei dieser Motion ja gar nicht um die Wahl des Providers sondern um die Hardware die er auswählen will, bei den Provider die ihr Angebot verschlüsseln (Cablecom). Hier wird einfach wiedermal total an der Motion vorbei argumentiert bei der KVF!

Am 16. Dez. kommt die Änderung des RTVG's in den Ständerat. Die Chancen sind nach der klaren Ablehnung in der vorberatenden Kommission praktisch gleich null!

Neben den Kabel-Lobbyisten werden nun wohl auch die viel zahlreicheren Swisscom-Lobbyisten dagegen stimmen.

Wie erwartet wurde der neue Gesetzesentwurf im Ständerat klar abgelehnt (24 zu 14):

Amtliches Bulletin (Internet export)

D.h. CI+ wird sicher bleiben. Freuen wir uns aber, dass die Motion wenigstens die DigiCard überhaupt erst möglich gemacht hat.

Der Gesetzesentwurf war ja auch sehr schwach, der Bundesrat hätte einfach irgendwelche Regulierungen machen können, so was kann man natürlich nie und nimmer gegen die Swisscalbe/CC- und Swisscom-Lobbyisten durchbringen.

Unverschlüsseltes Digital-TV als Basis- oder Must-Carry-Paket, wie es in Deutschland auch für T-Home existiert (ca. 30 öffentlich-rechtliche Sender), ist in der Schweiz laut vielen "Experten" (Parlamentarier und Bakom) offenbar technisch immer noch unmöglich und Frau Leuthard vermisst wieder mal einen Standard fürs Betriebssystem und sagt, dass niemand ein komplettes Verschlüsselungsverbot will, dabei ging es in der Motion immer nur ums Grundangebot. Ich weiss nicht, wer im Bakom ihr diesen technisch peinlichen Text zur Verfügung gestellt hat. Vielleicht hat die Swisscable dem Bakom nochmals das Thesenpapier zugestellt, dort wurde fälschlicherweise behauptet, dass die Motion ein totales Verschlüsselungverbot enthalte und hat das Bakom hat dieses genauer gelesen als die 5-zeilige Motion. Unglaublich, aber leider wahr!

Entscheid vom 01.02.2011 :

Die Kommission hat sich dem Entscheid des Ständerates angeschlossen und ist nicht auf die Vorlage des Bundesrates eingetreten, die die freie Wahl von Set-Top-Boxen vorgesehen hätte.

Die nationalrätliche Kommission für Verkehr und Fernmeldewesen (KVF) ist mit 25 zu 0 Stimmen nicht auf die Änderung des Bundesgesetzes über Radio und Fernsehen (10.084) eingetreten. Die Vorlage hätte die rechtliche Grundlage geschaffen, dass die Konsumenten von digitalen Fernsehprogrammen frei in der Wahl des Empfangsgerätes wären und bei verschlüsselten Fernsehangeboten nicht mehr zwingend die proprietäre Set-Top-Box ihrer Fernmeldedienstanbieterin benutzen müssten. Sie geht auf eine Motion Sommaruga zurück, die aus dem Jahre 2007 stammt, wo die Situation so war, dass Set-Top-Boxen zu einem relativ hohen Preis gekauft werden mussten. Da die Nutzer heute aber bereits die Wahl zwischen verschiedenen Fernsehangeboten (Kabel, Antennen, Satelliten, Swisscom-TV oder Web-TV) haben, kam die Kommission, wie bereits in der letzten Wintersession der Ständerat, zum Schluss, dass eine Regelung nicht mehr notwendig ist. Weiter birgt diese die Gefahr, den Wettbewerb zu verzerren oder Schnittstellenvorgaben in Empfangsgeräten zu machen, welche nicht dem aktuellsten Stand der Technik entsprechen.

Quelle : Quelle

Somit ist der Thread denke ich zu schliessen.

Gruss

Butcher

Da hat ja die Lobby richtig gut Kohle verteilt 25 zu 0 das kann ja gar nicht sein. Was die da wieder für quatsch erzählt haben müssen damit so ein Resultat zustande kommt. Einfach nur lächerlich sowas.

Somit sind also sogar SPler Sommaruga in den Rücken gefallen!

Das Thema ist noch lange nicht beendet und wird daher auch nicht geschlossen. Auch wenn die Motion kläglich gescheitert ist... dies mit fadenscheinigen Argumente voraus. Als ob es 2007 noch kein Swisscom TV und SAT gegeben hätte, als ob WebTV und Antenne eine Alternative wäre - einfach lächerlich. Zeugt von NULL Sachverstand!

Also bei mir gibts SCTV mit max. 8000 kbit/s, also keine Alternative.

Eine SAT-Schüssel dürfte ich laut Hausordnung auch nicht aufstellen. WebTV bietet sowieso kein HD.

Wie war das also nochmal mit den Alternativen? Irgendwie dachte ich vor langer Zeit mal, Politiker würden vom Volk gewählt um die Interessen des Volkes zu vertreten, nicht diejenigen von Firmen...