DVB-C Empfang ab 1.1.2013 unverschlüsselt - Fragen

Ich könnte jetzt sagen: kommt doch mal vorbei und schaut selbst. Aber dann habe ich die ganze Bude voll! Ich könnte mal versuchen, das Bild zu fotografieren. Weiss aber nicht, ob ich hier zwei Bilder hineinstellen kann. Ob der Unterschied noch erkennbar ist, wäre das andere. Ich mache morgen einmal ein paar Fotos (Digitalkamera) und schaue, ob das geht.

Andererseits hatte ich schon Leute bei mir, die nach wie vor analog schauen und keinen "wesentlichen" Unterschied zu Digital HD sehen wollten. Vielleicht bin ich aus beruflichen Gründen (grafische Branche) auch etwas heikler als andere was Bildqualität und -Schärfe betrifft.

Darf ich fragen was genau du Vergleichst? Welche Geräte/Empfänger für sat und kabel?

So ein Unsinn, die Streams werden nur für das Kabel aufmoduliert, an den Bild- und Tondaten wird nichts geändert.

Ich kann übrigens auch problemlos Vinyl von einer CD unterscheiden, sofern beide Tonträger genügend zerkratzt sind...

Ich bin auch wahnsinnig penibel, was Bildqualität und ähnliches anbelangt (treibe damit auch gerne mein Umfeld im den Wahnsinn).

Um welche Kanäle und welchen Kabelanbieter handelt es sich denn nun ganz genau? Und mit welchen Geräten empfängst du diese denn?

Zweiter Vergleich: das Signal vom Satelliten gegen Digital TV von Cablecom. Nur bei genauem Hinsehen fallen einige Unreinheiten im Bild von Cablecom digital auf. Gasteiners Bewertung ist dennoch positiv: «Im Gesamten muss man sagen: ein erstaunlich gutes Bild.»

Obiger Satz ist von hier:

http://www.kassensturz.sf.tv/Nachrichten/Archiv/2007/04/03/Test/Bildqualitaet-im-Vergleich-Der-schaerfste-TV-Empfang

Man sollte diesen Test nochmals durchführen

Mittlerweile hat sich ja einiges geändert.

Ein Vergleich SF1 HD gegen SF1 analog wäre lustig

Glaube nicht, dass ein fünf Jahre alter Kassensturz Test uns da weiterbringt.

Will man das wirklich testen, nimmt man einen TV, welcher DVB-C und -S Tuner drin hat, denn verschiedene Zuspieler liefern immer verschiedene Qualitäten.

Von mir aus gesehen würde ein Vergleich der Bitraten genügen. Sind die gleich, hat CC nix am Stream geändert und die Qualität ist dieselbe.

Bei HD handelt es sich um einen h.264 codierten Videostream. Dem ist es egal, ob er über Kabel, Satelit, LWL, Richtfunk, BR,... übertragen wird. Wird er nicht transkodiert, was nur Sinn macht, wenn man die Bitrate drücken will, ist die Qualität genau dieselbe.

Wenn Interesse besteht, kann ich mal die Bitrate aufm Kabel messen.

Bei den TV-Programmen war es früher auch so, es wurden dieselben Streams ins Kabel eingespeist, wie sie auch von DVB-S bzw. DVB-T bezogen wurden. Habe diese aber schon lange nicht mehr verglichen, könnte ich eigentlich mal wieder machen. Es würde mich aber sehr wundern, wenn sich an dieser Praxis irgendetwas verändert hat.

So ein Unsinn, die Streams werden nur für das Kabel aufmoduliert, an den Bild- und Tondaten wird nichts geändert.

Hat zwar nicht direkt mit der Diskussion hier zu tun. Aber ich kann ganz klar sagen dass bei Quickline die neuen HD-Sender von ZDF (Phoenix HD usw...) mit deutlich weniger Bandbreite als über Sat gesendet werden. Das Signal hat auch relativ viel "Verspätung" im Vergleich zum Sat-Signal. Für mich ein deutliches Zeichen dass die Sender nochmal neu codiert werden. Rein von der Bildqualität her konnte ich aber keinen Unterschied feststellen. Man muss aber auch sagen dass die Bandbreiten über Sat sehr grosszügig ausgelegt sind und der native HD-Anteil noch sehr klein. (Falls überhaupt schon vorhanden)

Kannst du mal 2 Samples aufzeichnen? Kann ja auch gut sein, dass Quickline für die Verte-Lösung neu encodet und gleich diese Streams für das normale DVB-C nimmt.

ForceUser: ich vergleiche folgendes:

Sat: Technisat-Schüssel mit Twin-LNB für zwei Satelliten: Astra und Hotbird (CH-Sender). Zwei Kabel (hohe Qualität) gehen weg in den Sat-Receiver von Panasonic (Twin-Tuner), von da mit HDMI-Kabel in den Panasonic TV.

Kabel: Kabeldose in EFH, von da Kabel an Antennenanschluss und da via DVB-C auf den Bildschirm. Signallieferant ist Cablecom (Netzbesitzer EBL Baselland). Glasfaser bis Verteilstelle, die etwa 200 Meter weit weg ist, dann normales Koax-Kabel.

Vielleicht noch folgendes aus der Sicht eines Praktikers: wichtig ist, dass bei HD von anfang an (Kamera bei Produktion) über die Uebermittlung alles HD-fähig ist, auch die Kabel ab Satellit zum Receiver und natürlich der Receiver und der TV. Da habe ich entsprechende Erfahrungen mit Billigkabel gemacht! Erst wenn die ganze Kette stimmt, stimmt auch die Bildqualität. Am Sonntag abend haben wir auf ZDF den Film "Ein Teil von dir" geschaut. Da stimmte jetzt alles. Wurde in den USA produziert. Die Super-Bildqualität fiel sogar meiner Frau auf. Auch die Filme von "Erlebnis Erde" auf ARD (meistens Montag abend, letzter über Jaguare im Amazonas-Gebiet) stimmen von A bis Z. Wir schauen regelmässig Fernsehen, aber sehr selektiv. Ich nehme auch einige Sendungen auf (Harddisk im Receiver) und schaue sie später, je nach Lust und Laune oder brenne sie auf eine DVD (nicht Blueray), z.B. Natursendungen oder über Weihnachten die Märchen auf ARD. Da hat man etwas, das die Grosskinder gerne schauen (und eine Stunde ruhiggestellt sind!). Interessant ist, dass die Qualität ab Harddisk nicht leidet, ab gebrannter DVD aber schon. Da muss ich beim Brennen die Qualität reduzieren, damit ein 90 minütiger Film auf eine DVD geht. Aber da "jammere" ich jetzt auf relativ hohem Niveau!

Die reduzierte Bildqualität ab Kabel erkläre ich mir mit der Koaxverbinung ab Verteiler zu mir ins Haus. Dass da etwas verloren geht ist für mich klar. Da müsste eine Glasfaser bis ins Haus kommen. Für den Radio und das Internet reicht das aber allemal.

Vielleicht noch folgendes aus der Sicht eines Praktikers: wichtig ist, dass bei HD von anfang an (Kamera bei Produktion) über die Uebermittlung alles HD-fähig ist, auch die Kabel ab Satellit zum Receiver und natürlich der Receiver und der TV.

Nur damit hier nicht Ahnungslose unnötig verwirrt werden. Es gibt kein "HD-fähiges Satkabel". Es gibt nur gutes oder schlechtes Satkabel. Genau so wenig wie es HD-fähige LNB's und HD-fähige Parabolspiegel gibt. Auch wenn das heute gerne den Herstellern überall drauf geschrieben wird. Es ist schon nicht falsch denn HD funktioniert damit tatsächlich. Das tut es aber auch mit jedem anderen Spiegel, Universal LNB und Satkabel. Die Qualität muss natürlich stimmen, egal ob für SD oder HD!

Die reduzierte Bildqualität ab Kabel erkläre ich mir mit der Koaxverbinung ab Verteiler zu mir ins Haus.

Definitiv nein. Bei einem digitalen Signal hat der Verteiler und das Kabel keinen Einfluss auf die Bildqualität, zumindest solagne keine Störungen auftreten.

Also entweder wird in der Kabelkopfstation das empfangene Signal umkodiert, oder die Unterschiede kommen von Deinen Geräten. Das Upscaling von 720p auf FullHD bringt in jedem Fall Qualitätsverluste, und möglicherweise macht das der DVB-C Tuner im Fernseher etwas anders als der Sat-Rekorder von Panasonic.

Genau so wenig wie es HD-fähige LNB's und HD-fähige Parabolspiegel gibt.

Aber es gibt die "Nudelsiebantenne" jetzt in einer neuen Variante für 16:9!/emoticons/default_eek.png



(bitte nicht ernst nehmen, die alte von Opa geht genau so gut für Breitbild)

Läck mir, selten so viel Halbwahrheiten gelesen.

Das Coax-Kabel wird beim digitalen Empfang niemals an der Bildqualität etwas verändern. Das Kabel kann verantwortlich sein, dass das Signal gestört wird. Dann kriegst du Klötzchen am Bildschirm und so hässliche Geräusche auf der Tonspur. Das digitale Signal wird auf das Kabel aufmoduliert und vom Receiver dekodiert. Übrigens funktioniert das bei Sat und Kabel nach dem gleichen Prinzip, die Modulation ist zwar eine andere (besser an den Übertragungsweg angepasste), das Resultat aber dasselbe.

Die reduzierte Bildqualität ab Kabel erkläre ich mir mit der Koaxverbinung ab Verteiler zu mir ins Haus. Dass da etwas verloren geht ist für mich klar. Da müsste eine Glasfaser bis ins Haus kommen. Für den Radio und das Internet reicht das aber allemal.

Für dich ist klar, dass über das Kupferkabel vom Verteiler bis zum Haus was verloren geht. Die 36'000km, welche das Satellitensignal durch die Atmosphäre geht, hinterfragst du aber nicht?!?

Wilkommen im digitalen Zeitalter!

Hier gibts kein mittelmässiges Bild mehr. Entweder das Bild ist perfekt (so wie ausgestrahlt), grottenschlecht (Klötzchenbildung / Soundaussetzer bei schlechter Signalqualität) oder der Schirm bleibt schwarz. Weiter Infos kann dir dein Receiver / TV unter der Rubrik Signalqualität geben.

Es ist schon erstaunlich, wie viele "Experten" sich hier tummeln. Der reine Signal- bzw. Qualitätsunterschied Sat vs. Kabel kann nur hiervon kommen:



Cablecom und Bluewin sind technisch am Limit. Cablecom schaltet einen um den anderen analogen Sender ab und komprimiert die digitalen Sender unterschiedlich stark. Cablecom-Sprecher Martin Wüthrich beschwichtigt: «Der Datenfluss wird nur dann komprimiert, wenn er sehr sehr gross ist. Wir reden da von 5-10%, das sollte für den Zuschauer zu Hause nicht sichtbar sein. »



http://www.kassensturz.sf.tv/Nachrichten/Archiv/2007/04/03/Test/Bildqualitaet-im-Vergleich-Der-schaerfste-TV-Empfang



Der Test ist zwar 5 Jahre alt, die Praxis dürfte aber heute dank wesentlich mehr HD-Sendern noch schlechter aussehen.

Wilkommen im digitalen Zeitalter!Hier gibts kein mittelmässiges Bild mehr. Entweder das Bild ist perfekt (so wie ausgestrahlt), grottenschlecht (Klötzchenbildung / Soundaussetzer bei schlechter Signalqualität) oder der Schirm bleibt schwarz.

Das wird man nicht so schnell aus den Köpfen bringen. Aber macht nichts, wer soll sonst die 5 fach abgeschirmten, 8mm dicken Toslinkkabel mit den vergoldeten Steckern kaufen? /emoticons/default_ohmy.png

Es ist schon erstaunlich, wie viele "Experten" sich hier tummeln. Der reine Signal- bzw. Qualitätsunterschied Sat vs. Kabel kann nur hiervon kommen:
Cablecom und Bluewin sind technisch am Limit. Cablecom schaltet einen um den anderen analogen Sender ab und komprimiert die digitalen Sender unterschiedlich stark. Cablecom-Sprecher Martin Wüthrich beschwichtigt: «Der Datenfluss wird nur dann komprimiert, wenn er sehr sehr gross ist. Wir reden da von 5-10%, das sollte für den Zuschauer zu Hause nicht sichtbar sein. »


Der Test ist zwar 5 Jahre alt, die Praxis dürfte aber heute dank wesentlich mehr HD-Sendern noch schlechter aussehen.

Und wenn du diesen Beitrag durchliest, wo sind die "Experten" sich da nicht einig?

Habe ja geschrieben dass das gemacht wird. Aber bei den allermeisten Sender wird das Signal 1:1 übernommen. Da kommt am Ende genau das gleiche beim Receiver an, egal ob Kabel oder Sat. Wenn mehr komprimiert wird ist klar das nicht ganz genau die gleiche Qualität ankommt. Aber wenn es nicht übertrieben wird und es gut gemacht ist bezweifle ich dass man einen grossen Unterschied sieht. Viel Bandbreite bedeutet auch nicht automatisch ein gutes Bild. Und wenn man, wie im Fall von Phoenix HD, die Bitrate von z.T. über 10'000 KBit/s auf 8'000 KBit/s komprimiert wird wahrscheinlich niemand einen grossen Unterschied feststellen können

Ich glaube, ich bin im falschen Film.

Aussage eines Users hier: SAT ist besser als Kabel.

Er macht eine Aufnahme ab ARD HD (1280 x 720p), speichert auf DVD (720 x 576-25) und gibt das ganze nachher in 1920 x 1080i aus. Also 2 x Umrechnung. Das Resultat ist schon hohes Niveau und sicher besser als Kabel ,,,,

Es ist schon erstaunlich, wie viele "Experten" sich hier tummeln. Der reine Signal- bzw. Qualitätsunterschied Sat vs. Kabel kann nur hiervon kommen:
Cablecom und Bluewin sind technisch am Limit. Cablecom schaltet einen um den anderen analogen Sender ab und komprimiert die digitalen Sender unterschiedlich stark. Cablecom-Sprecher Martin Wüthrich beschwichtigt: «Der Datenfluss wird nur dann komprimiert, wenn er sehr sehr gross ist. Wir reden da von 5-10%, das sollte für den Zuschauer zu Hause nicht sichtbar sein. »

http://www.kassensturz.sf.tv/Nachrichten/Archiv/2007/04/03/Test/Bildqualitaet-im-Vergleich-Der-schaerfste-TV-Empfang

Der Test ist zwar 5 Jahre alt, die Praxis dürfte aber heute dank wesentlich mehr HD-Sendern noch schlechter aussehen.

Die "Experten" hier haben aber auch vor drei Jahren die Bitraten von Kabel / Sat verglichen und herausgefunden, dass zu diesem Zeitpunkt nichts mehr komprimiert wurde.

Sie wissen auch, dass CC ihr Netz mittlerweile auf 860Mhz umgebaut hat und dadurch viel Kapazität gewonnen hat. Soweit ich mich erinnern kann, wurde 2007 auch noch QAM64 als Modulation eingesetzt. Heute QAM256, was nochmals 30% mehr Durchsatz bringt.

Dass analoge Sender abgeschaltet werden, ist dringend nötig. Macht man einen analogen Weg, kann man auf derselben Bandbreite gut vier HD-Kanäle aufschalten. Die zusätzliche Bandbreite kann aber auch für andere Services, wie z.B. Internetzugang, verwendet werden.