720p vs. 1080i

Bald ist es soweit. Die SRG startet mit ihren 6 HD-Sendern. Voraussichtlich zuerst allerdings nur in 720p (1280x720 Pixel bei 50 Vollbildern pro Sekunde), dem so genannten Half-HD Format, welches eine nur 2.22 mal höhere Auflösung als das normale SD-Fernsehen bietet. Dieses Format könnte bei Sportevents Vorteile haben, nur leider werden bis heute und auch in Zukunft die grossen Sportevents in 1080i Produziert und dann erst nachträglich in die viel kleinere Auflösung 720p gewandelt. Ein weitere Nachteil von 720p ist, dass z.B. Spielfilme/Kinofilme, die allesamt nur in 24 Bildern pro Sekunde vorliegen nur gesendet werden können, weil jedes Bild doppelt angezeigt wird. Man kann sich vorstellen wie verschwenderisch hier mit der Bitrate umgegangen wird.

Die meisten anderen HD Sender in Europa, allen voran der Pionier BBC aus England senden aber in der Full-HD Auflösung mit 1080i (1920x1080 Pixel bei 50 Halbbildern pro Sekunde). Bei diesem Format besteht allerdings die Möglichkeit Spielfilme/Kinofilme in 25 Vollbildern pro Sekunde (PsF) zu senden, was auch viele Brodcaster machen (Sky, BBC, Anixe, usw.). Man hat dadurch den Vorteil, dass man die Bitrate optimal ausnutzen kann und keine doppelten Bilder, wie bei 720p, gesendet werden müssen. Die Full-HD Auflösung hat eine genau fünf mal höhere Pixeldichte wie herkömmliches SD Fernsehen und eine 2.25 mal höhere Auflösung als das Half-HD Format 720p.

Umfrage: Welches der zwei Formate sieht auf eurem Full-HD Fernseher besser aus? Welches empfindet ihr als schärfer und farbenfroher? Wenn ihr wählen könntet, in welchen Standard dass die SRG ihre HD-Sender verbreitet, was würdet ihr bevorzugen? 1080i oder 720p?

meine meinung habe ich schon gesagt: 720p

wobei natürlich am liebsten in 1080p ! /emoticons/default_biggrin.png

Sofern es, wie Robi sagte, normale Aufnahmen sind - kein Unterschied

Ich kann euch auch grad sagen wie die Diskussion zur Umfrage weitergeht:

Diejenigen, die keinen Unterschied sehen (so wie ich), werden von den zwei anderen Lagern sowieso als inkompetent und/oder blind abgekanzelt. Darauf erklären sich die Verfechter der jeweiligen 1080i / 720p Lager nochmals gegenseitig mit den schon lange bekannten, fadenscheinigen Argumenten, weshalb "ihr" Format das eindeutig bessere sei. Worauf dann jeweils dem anderen Lager aufgezeigt wird, weshalb sie wie und wo mit ihrem TV was falsch machen und genau deshalb den richtigen Unterschied nicht sehen, denn es sei ja klar und bekannt, dass ihr Format das bessere Bild liefere... /emoticons/default_rolleyes.gif

Viel Vergnügen bei der Diskussion ... /emoticons/default_smile.png

Wir hatten diese Umfrage schon einmal. Aber nur so nebenbei, die BBC sendet in 1440x1080i...

Und ich bevorzuge ganz klar ein progressives Format, da es die zeitlich höhere Auflösung hat und es absolut idiotisch ist, immer noch mit Halbbildern zu arbeiten.

...allen voran der Pionier BBC aus England senden aber in der Full-HD Auflösung mit 1080i (1920x1080 Pixel bei 50 Halbbildern pro Sekunde).

BBC HD hat bis vor Kurzem in 1440x1080 übertragen. BBC One HD hat immer noch diese Pseudo-HD-Auflösung... Den Unterschied zwischen 1440x1080 und 1920x1080 sieht man frappanterweise bei ITV1 HD (z.B. bei eigenproduzierten Live-Events, wie "X-Factor"), sofern man Sat-Empfang hat und zwischen den verschiedenen ITV1 HD-Transpondern hin- und herzappen kann.

was auch viele Brodcaster machen (Sky, BBC, Anixe, usw.).

Hust, hust... Anixe "HD" hat gerade mal 1280x1080(i) Auflösung. Sogar als bekennender Anhänger von 1080i erachte ich Anixe "HD" als SD-(PAL)Qualität. Mehr nicht.

Kurzum: Auf dem Fernseher meiner Omi (37") sehe ich keinen Unterschied zwischen 720p und 1080i. Auf meinem Sony 60" jedoch schon (sieh oben - Vergleich zwischen ITV1 HD (1440) und ITV 1 HD (1920). Da die meisten HD-Programme, die ich anschaue (Spielfilme, Shows - aber kaum Sport) selten so extreme Schwenks/Kamerafahrten haben, dass Interlaced störend auffallen würde, bin ich zur Erkenntnis gelangt, dass *für mich* 1080i besser ist.

Zu behaupten, dass ich regelmässig Unterschiede sehe, wäre gelogen.

Jedoch konnte ich schon ab und zu bei schnellen horizontalen Schwenks oder bei Strobo-Effekten erkennen, das etwas halt interlaced war...

Klar ist auch: Einen guten Interlacer habe ich nicht...

BBC HD hat bis vor Kurzem in 1440x1080 übertragen. BBC One HD hat immer noch diese Pseudo-HD-Auflösung... Den Unterschied zwischen 1440x1080 und 1920x1080 sieht man frappanterweise bei ITV1 HD (z.B. bei eigenproduzierten Live-Events, wie "X-Factor"), sofern man Sat-Empfang hat und zwischen den verschiedenen ITV1 HD-Transpondern hin- und herzappen kann..

Bei 1440x1080 werden keine quadratische Pixel verwendet. Ich behaupte mal, dass dies bei Filmen welche nicht ein 16:9 Format verwenden sogar absolut Sinn macht nicht-quadratische Pixel zu verwenden.

Hust, hust... Anixe "HD" hat gerade mal 1280x1080(i) Auflösung. Sogar als bekennender Anhänger von 1080i erachte ich Anixe "HD" als SD -(PAL)Qualität. Mehr nicht.

Was hat das Wort PAL in dieser Diskussion verloren? PAL ist ein analoges Signal und hat nichts mit SD oder HD zu tun. Nur weil sich ein Sender dazu entscheidet altes Bildmaterial zu digitalisieren und abzutasten ist das noch kein Grund es als PAL (mit 576 Zeilen) zu bezeichnen, hat übrigens die SRG mit HD Suisse auch hie und da gemacht.

Übrigens, wichtig bei 1080i ist dass alle 1080 Zeilen vorhanden sind. Ob nun 1920, 1440, 1280 oder gar wie bei 3D nur 960 Spalten vorhanden sind, nimmt der Mensch nicht wahr. Man sieht dies auch bei der neusten Entwicklung und Auswertung der passiven 3D-TVs, die auch nur die halbe Auflösung haben. Fast keiner der Tester sah einen Unterschied resp. einen Auflösungsverlust im Vergleich zur aktiven Shuttertechnologie. Bei 720p hingegen ist die Auflösung in beiden Achsen verringert, was man dann auf grossen LCDs besonders sieht. Auch der häufig genannte Vorteil, dass man progressive Bilder besser aufblasen/vergrössern kann im Vergleich zu interlaced-Material stimmt nicht. Denn heutige deinterlacer rechnen immer zuerst von 50i auf 50p (oder 100p, 200p bei entsprechenden 100Hz oder 200Hz Modellen) um, bevor sie vergrössern. Die interlaced-Technologie ist auch heute noch der beste Kompromiss wenn es um sparsamen Umgang mit den zur verfügung stehenden Bitraten und eine möglichst hoche Auflösung geht. Und letzteres ist schliesslich auch der sinn von High Definition TV!

Was hat das Wort PAL in dieser Diskussion verloren? PAL ist ein analoges Signal und hat nichts mit SD oder HD zu tun. Nur weil sich ein Sender dazu entscheidet altes Bildmaterial zu digitalisieren und abzutasten ist das noch kein Grund es als PAL (mit 576 Zeilen) zu bezeichnen, hat übrigens die SRG mit HD Suisse auch hie und da gemacht.

Da habe ich mich wohl missverständlich ausgedrückt:

Damit Du das auch verstehst, nochmals gaaaanz langsam und deutlich - und extra für Dich: Ich erachte 1280x1080 als Beschiss am Zuschauer. Da kann man gleich wieder analog gucken gehen. (Ich hoffe, jetzt war meine Aussage weniger Missverständlich?)

Ich habe nicht gesagt, dass ich etwas dagegen habe, dass Anixe "HD" (oder irgendein anderer Sender) altes Material digitalisiert. Suggerierst Du (resp. rechtfertigst Du die Scheissauflösung von Anixe "HD") damit, dass man beim Abtasten alter Filme nicht über 1280x1080 Auflösung rüberkommt?

Das hat nichts mit "Scheissauflösung" zu tun. Anixe hat eine Qualität die zu Wünschen übrig lässt ja, kann ich bestätigen. Aber auch Du würdest in einem Test den Unterschied zwischen 1280x1080 und 1920x1080 nicht bemerken! Es wurden bereits vieler dieser Tests gemacht. Und wie bereits erwähnt. 3D (Side by Side Verfahren und Polarisation) wurde nun auch so eingeführt, dass auf einer Achse nur die halbe Auflösung gebraucht wird, und absolut niemand beschwert sich, weils niemand wirklich einen Unterschied bemerkt.

Bsp. Ich habe nur noch das bild der live eurovision 2011 vor augen. Das bild sah in 720p matchig und farbloser aus im gegensatz zu pro7hd mit 1080i!

Hach, wie ich Umfragen liebe, die eine Fragestellung mit objektiver und nicht suggestiver Erklärung des Sachverhaltes zur Grundlage haben. Diese Diskussion nimmt ja bereits trolloide Züge an.

<'^><

Ich sehe den Zwischenstand so:

Wir sind hier ein Fachforum. Und trotzdem sieht mehr als die Hälfte keinen Unterschied.

Wie soll da der 0-8-15 Zuschauer mit wohl eher schlechterer Hardware etwas sehen?

Interlace ist ein Überbleibsel aus der analogen Zeit und war einzig und allein für 50Hz Röhrenfernseher wirklich geeignet. Über Sinn und Unsinn von doppelt übertragenen Bildern bei Kinofilmen und Fernsehserien mit 24 resp. 25 Bildern pro Sekunde bei 720p oder halbierter Auflösung bei 1080i und echten 50Hz Bildern (ja, da ist nichts mehr mit Full HD, lediglich 1920x540 Pixel pro Bild!) ist müssig. Tatsächlich ist der Unterschied zwischen 1080i und 720p in der Praxis gering, ist doch die Auflösung eher nebensächlich wenn es um die Bildqualität geht.

Was aber stets negativ auffällt, ist die unmögliche (!) Addition von zwei zeitlich unterschiedlichen Halbbildern, welches sich als lästiges Zeilenflimmern äussert. Sehr gut zu erkennen bei durchgezogenen, leicht schrägen Linien etwa bei Formel 1 oder Fussball. Aber auch Spielfilme mit zwei zusammengehörigen Halbbildern werden längst nicht immer sauber deinterlaced.

Fazit: Halbbilder haben im digitalen Zeitalter nichts verloren.

Für was haben wir die Kompressionsformate à la mpeg4 h264 avc blabla?

Genau, als digitales Pendant zum Zeilensprung verfahren.

1080p25 kann man senden, 1080p50 wäre ebenso kein Problem. 15Mbps (einige Sender haben noch mehr oder?) reichen locker für eine gute Qualität.

Zudem Dank den oben genannten Formaten ist der Unterschied in der "Datenmenge" zu 1080i50 sowieso gering!

... Voraussichtlich zuerst allerdings nur in 720p (1280x720 Pixel bei 50 Vollbildern pro Sekunde), dem so genannten Half-HD Format, welches eine nur 2.22 mal höhere Auflösung als das normale SD-Fernsehen bietet. ...
Die Full-HD Auflösung hat eine genau fünf mal höhere Pixeldichte wie herkömmliches SD Fernsehen und eine 2.25 mal höhere Auflösung als das Half-HD Format 720p.

Übrigens, wichtig bei 1080i ist dass alle 1080 Zeilen vorhanden sind. Ob nun 1920, 1440, 1280 oder gar wie bei 3D nur 960 Spalten vorhanden sind, nimmt der Mensch nicht wahr. Man sieht dies auch bei der neusten Entwicklung und Auswertung der passiven 3D-TVs, die auch nur die halbe Auflösung haben. Fast keiner der Tester sah einen Unterschied resp. einen Auflösungsverlust im Vergleich zur aktiven Shuttertechnologie.

Hmm ... also zuerst ist 720p nur ein "so genanntes Half-HD" weil 1080i die doppelte Auflösung haben soll (was übrigens nicht stimmt, wenn du korrekterweise die Menge der Bildinformation pro Zeiteinheit berücksichtigst), und dann soll es plötzlich egal sein, dass man bei 960x1080 nur noch die Hälfte der Auflösung von 1920x1080 hat?

Ja, die Anzahl Zeilen soll gemäss Tests subjektiv tatsächlich massgebender sein als die Anzahl Spalten, aber solche grosse Differenzen in der Logik können dadurch trotzdem nicht erklärt werden.

--> http://tech.ebu.ch/docs/techreview/trev_308-hdtv.pdf

1080p25 kann man senden, 1080p50 wäre ebenso kein Problem. 15Mbps (einige Sender haben noch mehr oder?) reichen locker für eine gute Qualität.

Wundert mich auch. (Wiki engl. zu 1080p Broadcasts)

Ich habe eingesehen, dass es wohl nur darum geht, dass man uns in ein paar Jahren neue Fernseher / Settop-Boxen verticken will, die 1080p *Tuner* haben. Die Industrie wartet, bis die Consumer-Sättigung erreicht ist - und dann wird man mit 1080p Broadcasts beginnen.

Wenn ich meine Dreambox anschaue und begreife, dass sie zwar 1080p/24-Files abspielen kann, aber mit 1080p Broadcasts - aufgrund eines zu mager dimensionierten Chipsets - nicht umgehen kann, dann bestätigt das meine Annahme.

Die Frage ist nur, wird man irgendwann mal in den nächsten 10 Jahren auf 1080p oder gleich 4k gehen? Wir werden es erleben...

Was nützt Euch eine tolle Auflösung, wenn dann doch nur Schrott wie z.B. amerikanische Serien oder 3. klassige Filme usw. gesendet werden (siehe HDSuisse)?

Ich bevorzuge gute Reportagen und Filme. Diese können auch in schlechterer Auflösung daherkommen.