Rotes Tuch Billag
33 Antworten4'637 AufrufeGestartet von robi ·
maximus163 Beiträge
Was möchtest du mir genau sagen?
Snowman410'415 Beiträge
Was möchtest du mir genau sagen?
maximus163 Beiträge
Vielleicht solltest du den von mir geposteten Text nochmals durchlesen, dort steht absolut nichts davon, dass (ORF) keine Unterhaltung mehr zeigt. Es geht darum, nur gewisse Sendungen durch Gebührengelder finanzieren zu dürfen.
Und abgesehen davon, hat zwar nichts mit dem Thema zu tun, aber ja, Musicstar auf SF ist soviel besser als Popstars auf Pro7. Und dann erst die amerikanischen Serien und Filme! Die sind auf SF so was von besser als... die exakt gleichen amerikanischen Serien und Filme! auf den Privaten 🙂
Und abgesehen davon, hat zwar nichts mit dem Thema zu tun, aber ja, Musicstar auf SF ist soviel besser als Popstars auf Pro7. Und dann erst die amerikanischen Serien und Filme! Die sind auf SF so was von besser als... die exakt gleichen amerikanischen Serien und Filme! auf den Privaten 🙂
Snowman410'415 Beiträge
Vielleicht solltest du den von mir geposteten Text nochmals durchlesen, dort steht absolut nichts davon, dass (ORF) keine Unterhaltung mehr zeigt. Es geht darum, nur gewisse Sendungen durch Gebührengelder finanzieren zu dürfen.
Und abgesehen davon, hat zwar nichts mit dem Thema zu tun, aber ja, Musicstar auf SF ist soviel besser als Popstars auf Pro7. Und dann erst die amerikanischen Serien und Filme! Die sind auf SF so was von besser als... die exakt gleichen amerikanischen Serien und Filme! auf den Privaten 🙂
robi6'764 Beiträge
Wenn nur noch gewisse Sendungen durch Gebührengelder finanziert werden dürfen, können ja kaum noch Filme oder Unterhaltungssendungen gezeigt werden.Nein, zu den Gebührengeldern werden ja auch noch Werbeeinnahmen generiert. die sollten dann für den Rest der Programmes reichen.
Diese ständigen Werbeunterbrechungen bei den Privaten sind eigentlich für jeden Filmspass tötlich.Da gäbe es noch die Möglichkeit von Pay-Tv. "SF public" mit Werbefinanzierung und SF pay ohne Werbung dafür mit Kostenbeteiligung der Konsumenten.
Das fände ich ein faires Angebot und es würde Sf dazu zwingen (noch) etwas mehr aufs Geld aufzupassen.
Robi
Snowman410'415 Beiträge
bearbeitet #26
Durch Werbegeld finanziert würde doch nicht anderes heissen, mehr Werbeunterbrechungen und gerade das möchte ich nicht.
SF public mit den Gebühren - tönt ja gut, aber ich würde die Behauptung aufstellen, dass es schwierig ist genau festzustellen, was die Leute unter SF public verstehen.
SF public mit den Gebühren - tönt ja gut, aber ich würde die Behauptung aufstellen, dass es schwierig ist genau festzustellen, was die Leute unter SF public verstehen.
maximus163 Beiträge
Bitte rede dich doch nicht heraus. Genau das Gleiche schreibst du ja wieder.ROFL, wieso wusste ich bloss schon im Voraus, dass du mit der Werbefreiheit kommst? Und abgesehen davon, dass du keine weiteren Argumente lieferst als Begründung, dass man kommerzielle Hollywood-Studios mit Schweizer Gebührengelder subventionieren soll - schon mal was von Zeitversetztem TV gehört?
Wenn nur noch gewisse Sendungen durch Gebührengelder finanziert werden dürfen, können ja kaum noch Filme oder Unterhaltungssendungen gezeigt werden.
Ja, die USA Serien und die Filme sind auf SF2 um einiges besser, da sie nicht ständig wegen Werbung unterbrochen werden.
Diese ständigen Werbeunterbrechungen bei den Privaten sind eigentlich für jeden Filmspass tötlich.
Snowman410'415 Beiträge
ROFL, wieso wusste ich bloss schon im Voraus, dass du mit der Werbefreiheit kommst? Und abgesehen davon, dass du keine weiteren Argumente lieferst als Begründung, dass man kommerzielle Hollywood-Studios mit Schweizer Gebührengelder subventionieren soll - schon mal was von Zeitversetztem TV gehört?Wir beide werden nie auf einen Nenner kommen.
Ich bin nicht bereit Gebührengelder nur für Public Sendungen auszugeben, da wir uns da sicher auch nicht einigen können, da finde ich den Vorschlag von Robi doch besser.
Wenn du zwei TV im Haushalt in Betrieb hast, ist es mit Zeitversetzem TV auch sehr beschränkt und das ansehen von Filmen wo man dann immer wieder Vorspulen muss wird auch nicht besser.
XXL131 Beiträge
Bin gleicher Meinung wie Snowman. Die unerträglichen Werbeunterbrechungen sind absolut mühsam. Das ist der einzige Grund weshalb ich mir zum Beispiel auch die englischen Sender nicht antue. Timeshift etc. ist uns allen wohlbekannt, das ist allerdings kein Argument! Wenn ich fernsehen will, dann meistens spontan und dann kann ich auch nicht alles aufzeichnen! Zudem gehört zu einem abwechslungsreichen Vollprogramm halt auch einmal zwischendurch ein Spielfilm. Wer das SF wirklich an diesen paar Filmen aufhängen will, der argumentiert nicht so weil's ihm um die Sache geht, sondern weil er generell etwas gegen das SF hat. Aber Frauentausch ist ja auch unterhaltend.../emoticons/default_rolleyes.gif Des Weiteren kosten die Eigenproduktionen wohl am meisten und nicht die paar Filmchen!
Eine Unterscheidung zwischen public SF und PAY-SF ist ebenso unbrauchbar. Dann würde man ja nicht für einen (programmässigen) Mehrwert bezahlen sondern einzig und allein, dass man keine Werbung sieht. Das Konzept wäre wohl einmalig... auch einmalig schwachsinnig. Ausserdem sind da die Grenzen sehr fliessend zwischen Pay- und Free-TV.
Eine Unterscheidung zwischen public SF und PAY-SF ist ebenso unbrauchbar. Dann würde man ja nicht für einen (programmässigen) Mehrwert bezahlen sondern einzig und allein, dass man keine Werbung sieht. Das Konzept wäre wohl einmalig... auch einmalig schwachsinnig. Ausserdem sind da die Grenzen sehr fliessend zwischen Pay- und Free-TV.
maximus163 Beiträge
Wir beide werden nie auf einen Nenner kommen.Müssen wir auch nicht, habe überhaupt kein Problem deine Meinung zu akzeptieren. /emoticons/default_smile.png
Nur seh ich das anders, ich seh massives Sparpotential bei der SRG, ohne den Service Public Auftrag im geringsten zu beschneiden. Und die massive, beinahe allergische Reaktion, welche jegliche Billag-Diskussion auslöst (z.B. 40'000 Mitglieder in der Facebook Gruppe) seh ich in erster Linie als Stellvertreterdiskussion, denn (abgesehen von den unglaublich nervigen Hausbesuchen) ist damit die SRG gemeint.
Versteh mich nicht falsch, ich hab überhaupt nichts gegen ein starkes öffentlich-rechtliches Fernsehen, ganz im Gegenteil. Ich hab viele Jahre in den USA gelebt, Zustände wie dort möchte ich auf keinen Fall. (Obwohl PBS qualitativ höchststehende Programme produziert, dies nur am Rande erwähnt.) Aber die SRG will offensichtlich 5er und Weggli (Beispiel: Werbung im Internet) - und das gibts einfach nicht.
robi6'764 Beiträge
Eine Unterscheidung zwischen public SF und PAY-SF ist ebenso unbrauchbar. Dann würde man ja nicht für einen (programmässigen) Mehrwert bezahlen sondern einzig und allein, dass man keine Werbung sieht. Das Konzept wäre wohl einmalig... auch einmalig schwachsinnig.Das würde ich gerne weiter vertiefen und erfahren, warum du das als schwachsinnig empfindest. /emoticons/default_eek.png
Es geht ja nicht darum, dass du dafür bezahlst dass du keine Werbung sehen musst, sondern dass du für denjenigen Inhalt bezahlst, den du sehen willst. Ob du das via höheren Gebühren oder dann halt direkt an SF machst, spielt ja keine Rolle. Aber dafür hast du die Wahl.
Da sowieso immer mehr Leute im Timeshiftmodus schauen, wird sich das Modell Werbewfinanziert wohl mittelfristig erledigen und die meisten Programme sowieso direkt durch die Zuschauer finanziert werden müssen. Insofern ist mein Vorschlag nur eine Zwischenlösung.
Robi
XXL131 Beiträge
bearbeitet #32
Ich sehe den Sinn von deinem Konzept nicht. Abgesehen davon ist das schlicht und einfach nicht umsetzbar, so dass es wirklich fair und auch halbwegs praktikabel ist. Die Geschichte mit dem Timeshiften wird sowieso komplett überschätzt und taugt nicht wirklich als Argument. Wahrscheinlich sind es ein paar Prozent, welche diese Funktion regelmässig nutzen oder kennen. Und dass durch diese Funktion das werbefinanzierte Fernsehen kurz vor dem Aus sein soll, kann ich auch nicht nachvollziehen. Irgendwie ist mir auch nicht klar, weshalb es dann neben SF-Pay trotzdem noch ein werbefinanziertes SF geben soll?! Entweder man bezahlt und schaut oder lässt es sein und hat halt kein SF. Alles andere ist Rosinenpickerei. Punkt. Von daher ist es auch verständlich, dass es dieses Modell noch nirgends in dieser Art gibt und auch nie geben wird.
Einige Ansätze sind sicherlich gut gemeint, aber durchdacht ist es definitiv nicht. Vielleicht ist es auch nur ein Verständnisproblem und ich habe deine Idee nicht komplett durchschaut... Würde sich bei deinem Vorschlag das Programm von SF-Pay zu SF-werbefinanziert unterscheiden?
Einige Ansätze sind sicherlich gut gemeint, aber durchdacht ist es definitiv nicht. Vielleicht ist es auch nur ein Verständnisproblem und ich habe deine Idee nicht komplett durchschaut... Würde sich bei deinem Vorschlag das Programm von SF-Pay zu SF-werbefinanziert unterscheiden?
Gnu336 Beiträge
Apropos Time-Shifting bzw. Ad-Skipping; gemäss einer deutschen Erhebung wird die Werbung viel weniger geskippt als man vermutete. In Deutschland liegt der Anteil bei 0.3 % der gesamten TV-Nutzung:
AREA DVD Sender-Restriktionen bei HD+ ohne Nutzen? – Neue TV-Quoten-Messung stellt Relevanz von “Ad-Skipping” in Frage
Ich behaupte jetzt mal, dass sich die Serien und Filme auf SF (fast) refinanzieren. Ein Spot vor House kostet pro 20 Sekunden mindestens 1500 Franken. Das gibt bei 4 Minuten Werbung 18'000 Franken. Eine Folge einer Serie kostet sicher nicht so viel. Leider habe ich keine Zahlen, aber in Frankreich kostet eine Folge 30'000 - 60'000 $ bei uns ist der Preis sicher wesentlich tiefer, weil nur für die Schweiz und für weniger Zuschauer.
Ich glaube eher, dass man Formel 1 und andere Sportübertragungen abschaffen müsste um zu sparen.
Aber dann kämen genau die Kritiker der Gebühren aus ihren Löchern. War ja schon bei Nichtübertragung der WM 2002 und bei der Faststreichung der Formel 1 so.
Gruss
Gnu
AREA DVD Sender-Restriktionen bei HD+ ohne Nutzen? – Neue TV-Quoten-Messung stellt Relevanz von “Ad-Skipping” in Frage
Ich behaupte jetzt mal, dass sich die Serien und Filme auf SF (fast) refinanzieren. Ein Spot vor House kostet pro 20 Sekunden mindestens 1500 Franken. Das gibt bei 4 Minuten Werbung 18'000 Franken. Eine Folge einer Serie kostet sicher nicht so viel. Leider habe ich keine Zahlen, aber in Frankreich kostet eine Folge 30'000 - 60'000 $ bei uns ist der Preis sicher wesentlich tiefer, weil nur für die Schweiz und für weniger Zuschauer.
Ich glaube eher, dass man Formel 1 und andere Sportübertragungen abschaffen müsste um zu sparen.
Aber dann kämen genau die Kritiker der Gebühren aus ihren Löchern. War ja schon bei Nichtübertragung der WM 2002 und bei der Faststreichung der Formel 1 so.
Gruss
Gnu
Vialli288 Beiträge
Müssen wir auch nicht, habe überhaupt kein Problem deine Meinung zu akzeptieren. /emoticons/default_smile.png
Nur seh ich das anders, ich seh massives Sparpotential bei der SRG, ohne den Service Public Auftrag im geringsten zu beschneiden. Und die massive, beinahe allergische Reaktion, welche jegliche Billag-Diskussion auslöst (z.B. 40'000 Mitglieder in der Facebook Gruppe) seh ich in erster Linie als Stellvertreterdiskussion, denn (abgesehen von den unglaublich nervigen Hausbesuchen) ist damit die SRG gemeint.
Versteh mich nicht falsch, ich hab überhaupt nichts gegen ein starkes öffentlich-rechtliches Fernsehen, ganz im Gegenteil. Ich hab viele Jahre in den USA gelebt, Zustände wie dort möchte ich auf keinen Fall. (Obwohl PBS qualitativ höchststehende Programme produziert, dies nur am Rande erwähnt.) Aber die SRG will offensichtlich 5er und Weggli (Beispiel: Werbung im Internet) - und das gibts einfach nicht.
Seite 2 von 2 · 34 Beiträge in diesem Thema