Swisscom nimmt Cablecom die Fernsehkunden weg

Man sieht es bei den HD Sendern..beim Umschalten von einem

HD Sender zum anderen braucht die Box fast eine Minute..!!

Das kann ja nicht wirklich stimmen oder?

Der CC HD-Receiver hat das ja schon in ~4s geschafft. Klar, auch das ist zu lange, aber fast eine Minute?!?

Richtig, der Traffic wäre nicht zu bewältigen bzw. nur, wenn die Datenspeicher in den lokalen Verteilern stehen würden, was wiederum aus anderen Gründen nicht möglich ist.

Dochdoch, solche Architekturen werden (auch für den Multicast) nur schon im Rahmen der Ausfallsicherheit (lokale Redundanz) durchaus angeschaut.

Robi

Ich denke auch, dass die veralteten Mediaboxen bei Cablecom das Hauptproblem sind.

Wenn man immer auf TV (Analog) schalten muss um Teletext mit Zwischenspeicher zu geniessen, dies ist doch keine 15.- oder 25.- Miete im Monat wert.

Ich hoffe nicht, dass nun die Thomson Set-Top-Boxen kommen, die bei Quickline gerade ausgemustert wurden...

Zudem wird ja das Cablecom digital-TV basic als "im Kabelanschluss enthalten" beworben, ehrlich wäre "nur mit Mediabox empfangbar"...

Zudem wird ja das Cablecom digital-TV basic als "im Kabelanschluss enthalten" beworben, ehrlich wäre "nur mit Mediabox empfangbar"...

Naja, enthalten ist Digital-TV schon...

So oder so alles schwachsinnig, ein zentraler Speicher wäre viel sinnvoller. Wieviele nehmen denn dieselbe Sendung auf? Zu allen muss diese Sendung - die dann ev. ungesehen gelöscht wird - gestreamt werden. Hier soll mal eine anständige Lösung hin und sinnlose Gesetze abgeschafft werden. KEINE Harddisk ist die Lösung, dann würde auch Ruhe im Schlaf- oder Wohnzimmer herrschen...
Gruss

Tosci

Da bin ich anderer Meinung. Wenn man diesen Gedanken zu Ende denkt, dann hiesse das, dass bei BW irgendwo sämtliche Sendungen auf sämtlichen Kanälen aufgezeichnet werden müssten. Da nehmen sich meine geforderten 2 TB pro Box geradezu harmlos aus, wenn ich an die benötigte Kapazität für dieses Unterfangen denke - Und diese Kapazität müsste dann wohlverstanden noch mittels RAID abgesichert sein - ansonsten währen ev. Tausende Zuschauer sicher schampar begeistert, wenn ausgerechnet die Harddisk, welche den Knüller des Jahres aufgezeichnet hat, sich verabschiedet in der Bluewin-Zentrale.

Dann wäre des weiteren noch das Problem, wie lange diese Aufzeichnungen vorgehalten werden. Wenn ich will, kann ich heute eine Sendung aufzeichnen mit BWTV und sie auch in einem Jahr nochmals schauen, wenn ich die Aufnahme schütze. Wie soll das mit einer zentralisierten Lösung gehen, bitteschön? Schlicht nicht machbar.

Nein, also wenn wir schon in Visionen abschweifen wollen, dann am ehesten noch die, dass jeder TV-Sender ein möglichst vollständiges Archiv der eigenen Sendungen für VoD sowie einen eigenen HD-Livestream hat. Pro Sender ist die Machbarkeit in Sachen Speicherkapazität wohl realistischer als bei einem Provider. Für diesen würde ja jeder neue Sender zur "Bedrohung", da auch die Speicherkapzität wieder massiv aufgerüstet werden müsste.

Mal ehrlich, es gibt heute genügend leise HD-Modelle. 500 GB schon als praktisch unhörbare 2.5-Zoll Version. Demnächst kommen auch 2.5er mit 750GB und 1TB von Western Digital, auch wenn sie, zumindest anfänglich, noch eine höhere als die standard Notebook-Bauhöhe aufweisen werden. Und längerfristig geht die Reise sowieso Richtung SSD - dann wird auch Ruhe herrschen, ohne dass eine Palastrevolution bei BW nötig geworden ist.

Gruss, Philippe

Hallo Waudiz

Nimm mal Deinen Taschenrechner zur Hand, rechne und denke DEIN Posting zu Ende...

Gruss

Tosci

Da bin ich anderer Meinung. Wenn man diesen Gedanken zu Ende denkt, dann hiesse das, dass bei BW irgendwo sämtliche Sendungen auf sämtlichen Kanälen aufgezeichnet werden müssten. Da nehmen sich meine geforderten 2 TB pro Box geradezu harmlos aus, wenn ich an die benötigte Kapazität für dieses Unterfangen denke - Und diese Kapazität müsste dann wohlverstanden noch mittels RAID abgesichert sein - ansonsten währen ev. Tausende Zuschauer sicher schampar begeistert, wenn ausgerechnet die Harddisk, welche den Knüller des Jahres aufgezeichnet hat, sich verabschiedet in der Bluewin-Zentrale.
Dann wäre des weiteren noch das Problem, wie lange diese Aufzeichnungen vorgehalten werden. Wenn ich will, kann ich heute eine Sendung aufzeichnen mit BWTV und sie auch in einem Jahr nochmals schauen, wenn ich die Aufnahme schütze. Wie soll das mit einer zentralisierten Lösung gehen, bitteschön? Schlicht nicht machbar.

Nein, also wenn wir schon in Visionen abschweifen wollen, dann am ehesten noch die, dass jeder TV-Sender ein möglichst vollständiges Archiv der eigenen Sendungen für VoD sowie einen eigenen HD-Livestream hat. Pro Sender ist die Machbarkeit in Sachen Speicherkapazität wohl realistischer als bei einem Provider. Für diesen würde ja jeder neue Sender zur "Bedrohung", da auch die Speicherkapzität wieder massiv aufgerüstet werden müsste.

Mal ehrlich, es gibt heute genügend leise HD-Modelle. 500 GB schon als praktisch unhörbare 2.5-Zoll Version. Demnächst kommen auch 2.5er mit 750GB und 1TB von Western Digital, auch wenn sie, zumindest anfänglich, noch eine höhere als die standard Notebook-Bauhöhe aufweisen werden. Und längerfristig geht die Reise sowieso Richtung SSD - dann wird auch Ruhe herrschen, ohne dass eine Palastrevolution bei BW nötig geworden ist.

Gruss, Philippe

Hmm ... mal rechnen ... und mal folgende Annahmen:

BWTV hat 1000 Kunden (so als Rechenbeispiel). Der BWTV Kunde kriegt eine 500GB HDD. Somit bezahlt Swisscom 1000 x 500GB = 500TB diskspace.

Im Schnitt ist so eine HDD vermutlich knapp zur Hälfte gefüllt (die grosse Masse füllt die HD's nicht so wie wir "Freaks"). D.h. de facto brauchen die Daten 250TB diskspace.

Nun nehmen wir weiter an, dass davon nur 20% redundante Daten sind (d.h. viele nehmen den gleichen Film auf, die gleiche Serie, etc.), so braucht man in einem zentralen Speicher noch 200TB ... anstatt 500TB wie auf der individuellen Disk zuhause. Somit könnte man die Sache auch redundant auslegen und käme noch billiger. Zudem hätte man weitere Vorteile (so könnte man "Power-Usern" z.B. grössere Disk-Quotas geben, evtl. gratis oder gegen kleinen Aufpreis, usw.). Auch könnte man so die teuren Urheberrechtsgebühren signifikant senken.

Da HDDs ja immer wieder mal ausfallen (bekanntlich das schwächste Glied in so einer Box), ist ein Ersetzen von HDDs in einer zentralen Swisscom Storage Lösung sicherlich auch einfacher und günstiger, als von den Endkunden deswegen dauernd die Geräte eingeschickt zu erhalten. Dazu sind die Endkunden dann sauer, weil sie ein paar Tage kein digital-TV mehr haben, usw.

Ja, natürlich ist diese Rechnung auch nicht das Wahre und an vielen Punkten angreifbar (large scale storage Technik und Preise kann man nicht mit normalen Consumer / PC HDD diskspace Technik & Preisen vergleichen, usw.), aber es zeigt doch immerhin ein gewisses Potential auf.

Ich rechne gar mit einem höheren Anteil an reundanten Daten.

Und ein rieeesen Vorteil nicht zu vergessen: Jeder User kann 2, 3, 4, 5 gleichzeitige Aufnahmen durchführen und belastet seine Leitung mit keinem Bit, kann also immer noch zwei Sender gleichzeitig schauen währenddem die Aufnahmen laufen!

Gruss

Tosci

Und ein rieeesen Vorteil nicht zu vergessen: Jeder User kann 2, 3, 4, 5 gleichzeitige Aufnahmen durchführen und belastet seine Leitung mit keinem Bit, kann also immer noch zwei Sender gleichzeitig schauen währenddem die Aufnahmen laufen!
Gruss

Tosci

Ja, das wäre Genial.

Auch könnte man so die teuren Urheberrechtsgebühren signifikant senken.

Leider nein, es müsste dann anders abgerechnet werden.

Und ein rieeesen Vorteil nicht zu vergessen: Jeder User kann 2, 3, 4, 5 gleichzeitige Aufnahmen durchführen und belastet seine Leitung mit keinem Bit, kann also immer noch zwei Sender gleichzeitig schauen während dem die Aufnahmen laufen!

Ja, aber du kannst dann maximal zwei Recordings parallel schauen ;-)

Und wenn du Recordings abrufst, dann belastest du das IP-Netz mit einem Unicast-Stream. Ausserdem sind die Videopumpen, die viele parallele Streams verarbeiten können sauteuer.

Und wie die Datenschützer reagieren würden ist auch offen.

Aber trotzdem 100% einverstanden: Network-Storage wäre architetonisch der beste Ansatz.

Robi

Bei der ganzen Disskusion stellt sich mir eine Frage: Wo ist der Unterschied einrt BW-TV Box zu einem Video Rekorder? Warum ist es nicht möglich eine externe Festplatte an die Box anzuschliessen, rüberkopieren und gut is? Bei einem SAT Reciever mit integrierter Platte ja auch kein Problem.

Bei der ganzen Disskusion stellt sich mir eine Frage: Wo ist der Unterschied einrt BW-TV Box zu einem Video Rekorder? Warum ist es nicht möglich eine externe Festplatte an die Box anzuschliessen, rüberkopieren und gut is? Bei einem SAT Reciever mit integrierter Platte ja auch kein Problem.

Weil das die Filmindustrie nicht will.

Ja, natürlich ist diese Rechnung auch nicht das Wahre und an vielen Punkten angreifbar (large scale storage Technik und Preise kann man nicht mit normalen Consumer / PC HDD diskspace Technik & Preisen vergleichen, usw.), aber es zeigt doch immerhin ein gewisses Potential auf.

Wenn es zentral gemacht wird, muss es meiner Ansicht nach eben mittels eines redundanten RAID Levels gesichert sein. Ob das dann tatsächlich noch billiger ist? Bei RAID 1 jedenfalls wäre man wieder auf derselben Kapazität wie mit der dezentralen Lösung, wenn man dort annimmt, dass der Kunde seine HD nur zur Hälfte füllt. Und bei den höheren RAID Levels ist erstens ausgeklügeltere, teurere Technik und auch mehr Zeit für allfällige Rebuilds nötig. Wenn die HD von Kunde XY den Dienst quittiert, dann hat er halt Pech gehabt. Aber wenn eine TV-Sendung vielleicht für mehrere Tausend Leute nur einmal gespeichert ist, dann geht dieses Denken natürlich nicht.

Ueberhaupt: Der Nachteil der Zentralisierung ist in der Regel eine höhere Verwundbarkeit des Systems und mehr Leute, die von Störungen betroffen sind. Ich bin kein Fan von solchen Lösungen, ich habe die Dinge lieber "handfest" und selbst unter Kontrolle. Deshalb bin ich auch kein Freund von im Web laufenden Anwendungen oder Cloud-Computing.

Gruss, Philippe

@waudiz: Aber den Taschenrechner hast Du immer noch nicht zur Hand genommen. Und wenn bluewin ausfällt, hast Du KEINEN Zugriff auf deine ach so beliebten lokalen Aufnahmen...!

@waudiz: Aber den Taschenrechner hast Du immer noch nicht zur Hand genommen

Was hast du auch immer mit dem blöden Taschenrechner? Erklär doch einfach was du meinst.

Und wenn bluewin ausfällt, hast Du KEINEN Zugriff auf deine ach so beliebten lokalen Aufnahmen...!

Wie meinst du das? Wenn bluewin ausfällt hast du gerade bei einer zentralen Speicherung kein Zugriff auf die Daten. Bei Lokaler speicherung hast du ja die Aufnahmen auch wenn die Leitung streikt. Und wenn die Box futsch ist dann haste so oder so gar nichts.

Waudiz hat schon recht. Der Aufwand für eine zentrale Speicherung wäre enorm und mann müsste sicherlich bei jedem erneuten Abruf der gewünschten Daten eine erneute Gebühr bezahlen, denn die nötigen Serverräume müssen auch bezahlt werden.

Ja was habe ich denn mit dem Taschenrechner? Glaubt denn jemand ernsthaft es würde einen Unterschied machen ob eine Aufnahme auf einem RAID1 oder RAID5 statt auf zig tausenden von dezentralen Boxen gespeichert würde? Das kann doch wohl kaum ein Thema sein. Wen die Nachfrage nach mehr Speicherplatz vorhanden ist, geht das nur so. Viel mehr zählt da Robi's Argument "Simulcast vs. Multicast"

@donpasquale: Trenne mal Deine Bluewin-Box vom Netzwerk und versuch mal eine Aufnahme abzuspielen - dann diskutieren wir weiter. Deine Ausführungen bezüglich irgendwelcher Gebühren entbehren jeglicher Grundlage und sind völlig unlogisch!

Gruss

Tosci

P.S.: Wenn die Box futsch ist, lass ich sie ersetzen und habe dann wieder Zugriff auf alle Aufnahmen - nicht so bei dezentraler Speicherung. FAKT: Es gäbe für uns Enduser NUR Vorteile gegenüber der jetzigen Lösung - da könnt ihr mir erzählen was ihr wollt 🙂

Trenne mal Deine Bluewin-Box vom Netzwerk und versuch mal eine Aufnahme abzuspielen

Das ist jetzt ein Witz oder? Soll das heissen, die Aufnahmen laufen nur bei einer bestehenden Verbindung zu irgendeinem Server? /emoticons/default_confused.png Unglaublich, ein weiterer Grund nie und nimmer ein Bluewin TV Abo zu lösen.

Deine Ausführungen bezüglich irgendwelcher Gebühren entbehren jeglicher Grundlage und sind völlig unlogisch!

Was sollte daran unlogisch sein? Du wirst doch nicht ernsthaft behaupten eine profitorientiertes Unternehmen wie die Swisscom wird dir diesen Online Speicher auch noch kostenlos zur Verfügung stellen?

Ich bin Kunde erster Stunde und es ist noch nie vorgekommen das ich aufgrund eines Ausfalls meine Aufnahmen nicht mehr hätte abspielen können - trotzdem, bei Ausfall wäre es so.

Ich weiss nicht wie es bei Dir ist, aber bei uns zahlt man für bluewinTV 29 Franken pro Monat - was ist daran also gratis?

Gruss

Tosci

Ich konnte wärend eines Ausfalles von BW auch die Aufnahmen von der HD nicht abspielen.