warum 24 Bilder ausreichen

Ein sensationeller Artikel eines Kameramanns im Heise Forum, bei dem mir nicht nur ein Licht aufgegangen ist:

Warum24Bilderausreichen... | Ruckel-Kinounerwünscht:Cameronwünscht... | News-Foren

Eine wirklich gute und lehrreiche Erklärung - ist man sich bei Heise ja nicht gerade gewohnt /emoticons/default_biggrin.png

Ein paar Videosamples wären hier mehr als hilfreich. Denn ich bemerke sehr wohl einen Bildunterschied zwischen 25 und 50 Bildern pro Sekunde und behaupte, diesen auch mit Unschärfezeichnen und anderen Kinkerlitzchen noch zu sehen.

Sehr interessant, dieser Artikel ...

... aber irgendwie auch widersprüchlich. Genau genommen wird erzählt, dass in der Theorie 24 Bilder reichen würden, aber dass aufgrund der Art, wie heute die meist Filme produziert werden, 24 Bilder doch nicht reichen.

Mein Fazit: 24 Bilder reichen halt eben doch nicht ...

Dass man Ruckeln nicht mehr sieht, wenn man die ganze Bewegung unscharf macht (um das Verhalten des Auges zu simulieren resp. dem Auge zu "helfen"), ist sehr einleuchtend. Allerdings auch nur bedingt hilfreich. Denn es wird offenbar nicht gemacht, aus Gründen, die teilweise auch erklärt werden. Also, dasselbe Fazit: Die gangbare Alternative ist, mehr als 24 Bilder zu haben ...

Ich bleibe dabei: Mein Auge empfindet 50 Bilder als deutlich angenehmer als 24, also stimme ich für 50 Bilder. Und dann bin ich auch nicht vom Kameramann abhängig /emoticons/default_smile.png

natürlich sieht man ein unterschied zwischen 24 und 50 bildern, denn effektiv sieht man kein tv sender oder DVD/blu-ray mit nur 24 bildern (da heutige TVs 100 bilder oder mehr anzeigen).

...