Eine (vielleicht philosophische) Frage zu HDMI

Immer wieder habe ich in den letzten Jahren von der Unterhaltungsindustrie zur Kenntnis nehmen müssen, im Zusammenhang mit HDTV sei ein neuer Standard für die Verkabelung, nämlich HDMI, unabdingbar. Nur HDMI sei in der Lage, das bei HDTV entstehende grosse Datenvolumen zu übertragen. Dabei stellt sich mir jedoch folgende Frage: Ein HDMI-Kabel ist lediglich in der Lage, das Signal für einen einzigen Sender zu übertragen. Ein herkömmliches, banales und seit Urzeiten erhältliches Koax-Antennenkabel hingegen kann die Informationen unzähliger analoger und digitaler Sender (davon viele in HD) gleichzeitig übertragen. Auch wenn auf einem Koax-Kabel die Signale noch in anderer Form vorliegen, kann es dennoch die anfallende Informationsdichte für all dies gleichzeitig bewältigen.

Kann mir jemand (wenn möglich in einfachen Worten) erklären, wieso HDMI nötig ist, um die Informationen für einen einzigen digitalen Kanal übertragen zu können?

Scart = Analog SD 640x480

HDMI = Digital HD 1920x1080

über ein HDMI Kabel kann man hochauflösende bilder übertragen, über scart nicht ! das hat nichts mit dem koaxialkabel zu tun.

@growland: Danke für die Antwort. Aus einem informationstheoretischen Gesichtspunkt befriedigt sie mich aber nicht. Ich versuche, den meiner Frage zugrunde liegenden Gedankengang mit anderen Worten zu veranschaulichen: Nehmen wir eine Set-Top-Box von Cablecom für den Empfang von Digital-TV (HD Mediabox Recorder o.ä.). Diese Box ist ja nicht in der Lage, Informationen aus dem Nichts zu kreieren. Alles, was sie an den TV weiterleiten kann, muss sie empfangen. Und der Empfang der Informationen aus Sicht der Box erfolgt über das Uralt-Antennenkabel. Warum aber ist dann plötzlich ein High-Tech-HDMI-Kabel erforderlich, um einen Teil der erhaltenen Informationen (ein Sender von Hunderten) an den TV weiterzuleiten? Dies will mir nicht einleuchten.

@growland: Danke für die Antwort. Aus einem informationstheoretischen Gesichtspunkt befriedigt sie mich aber nicht. Ich versuche, den meiner Frage zugrunde liegenden Gedankengang mit anderen Worten zu veranschaulichen: Nehmen wir eine Set-Top-Box von Cablecom für den Empfang von Digital-TV (HD Mediabox Recorder o.ä.). Diese Box ist ja nicht in der Lage, Informationen aus dem Nichts zu kreieren. Alles, was sie an den TV weiterleiten kann, muss sie empfangen. Und der Empfang der Informationen aus Sicht der Box erfolgt über das Uralt-Antennenkabel. Warum aber ist dann plötzlich ein High-Tech-HDMI-Kabel erforderlich, um einen Teil der erhaltenen Informationen (ein Sender von Hunderten) an den TV weiterzuleiten? Dies will mir nicht einleuchten.

Du hast natuerlich Recht. Ein HDMI Kabel ist theoretisch ueberhaupt nicht notwendig. Vorallem wird fuer einen HD Sender nur einen Bruchteil davon benoetigt, was mit HDMI uebertragen werden koennte.

@Growland: mit Scart hat das ueberhaupt nichts zu tun.

Die TVs welche bereits einen integrierten DVB Tuner haben, sowie einen Videochip, der H264 decodieren kann, koennen das problemlos.

Also Analog wär eigentlich 720x576.

Aber anyway: HDMI brauchts weil darüber alles unkomprimiert übertragen wird. Und das sind sehr hohe Bandbreiten: bis zu 8,16 GBit/s (Wikipedia) - auf dem Coax-Kabel passen bei einer Bandbreite von 862Mhz und QAM256 rund 100 (analoge Sender) x 50 Mbit - also 5Gbit - weniger als auf ein HDMI-Kabel...

HDMI braucht es nur wegen dem Kopierschutz (danke an die content maffia).

das digitale bild hätte man auch per DVI übertragen können. Auch mit YUV ist die übertragung der HD auflösung möglich.

Coax ist nur noch ein kleiner teil der verkabelung.

Ich versuche es mal mit "nicht technischen" Worten zu erklären:

Das Koaxkabel verbindet "Sender" und "Empfänger" eines TV Signals.

HDMI,SCART und Konsorten verbinden den "Empfänger" mit dem "Bildschirm".

Wenn du das mit dem Radio vergleichst, wird klarer, warum man die zwei Verbindungen (resp. die darauf übermittelten Signale) nicht miteinander vergleichen kann: Beim Autoradio ist die Verbindung/Übertragung zwischen Sender und Empfänger eine Radio-Funkwelle und die Verbindung vom Empfänger zum Lautsprecher ein elektrisches Signal. Jedes Signal hat eben auch sein bevorzugtes Übertragungsmedium. Ein bisschen Technik muss noch sein: Das Bild muss nach Farben getrennt zum bildschrim übertragen werden. Dazu braucht es verschiedene unabhängige Adern im Kabel. Koax hat aber nur eine Ader.

Ausserdem hat deine Frage schon einen logischen Haken ;-) Was macht es für einen Sinn, mehr als einen einzigen Sender aufs Mal zum Bildschirm übertragen?

Alles klar?

Robi

HDMI braucht es nur wegen dem Kopierschutz (danke an die content maffia).das digitale bild hätte man auch per DVI übertragen können. Auch mit YUV ist die übertragung der HD auflösung möglich.

Coax ist nur noch ein kleiner teil der verkabelung.

DVI ist beim PC bekannt und überträgt aber keinen Ton.

Hallo

Ich denke es ist bereits mehr oder weniger alles gesagt. Meine Zusammenfassung würde so aussehen:

- Das HDMI Kabel könnte auch mehrere Kanäle etc. übertragen, es ist aber nicht "seine" Aufgabe

- Das Koaxial-Kabel überträgt unverarbeitete Daten

- Erst ein Tuner (im Fernseher oder einer Setup-Box) bereitet das Signal auf (ich weiss nicht ob man das im weitesten Sinn mit dekomprimieren vergleichen kann)

- Diese aufbereiteten Daten müssen zum Fernseher. Bisher meist mit Scart oder aber Component, beides Analog

- Scart kann kein HD, Component könnte es. Component kann aber kein Ton übertragen

- HDMI kann neben Ton und Bild in HD Qualität auch Steuerungsdaten übertragen (Nur noch eine Fernbedienung) bringt aber auch "Features" wie Kopierschutz.

Rein technisch könnte also, zumindest meiner Meinung nach, auch ein Koaxial-Kabel das Bild zum Fernseher bringen, aber es hätte entscheidende Nachteile:

- Gleiches Kabel / Stecker für verschiedene Aufgaben => Verwirrung bei Installation

- Wohl noch mehr, welche mit im Moment nicht einfallen

Also als Antwort auf Deine Frage "Kann mir jemand (wenn möglich in einfachen Worten) erklären, wieso HDMI nötig ist, um die Informationen für einen einzigen digitalen Kanal übertragen zu können?"

HDMI ist nicht nötig, sondern aus verschiedenen Gründen der neue / kommende Standard. Es wäre auch anderst möglich, HDMI bringt aber Vorteile (für User und Anbieter) mit sich.

DVI ist beim PC bekannt und überträgt aber keinen Ton.

DVI ist sehr wohl in der Lage Ton zu übertragen. Es gibt Grafikkarten die dies unterstützen wie auch die Dreambox, sofern ein voll beschaltetes DVI Kabel benützt wird (siehe Wiki)

DVI ist sehr wohl in der Lage Ton zu übertragen. Es gibt Grafikkarten die dies unterstützen wie auch die Dreambox, sofern ein voll beschaltetes DVI Kabel benützt wird (siehe Wiki)

Schon klar - ist aber nicht Standard

Vielen Dank allen, insbesondere Robi und Tiibor. Mir ist einiges klarer geworden.

@Robi: Natürlich macht es keinen Sinn, über HDMI mehr als ein Signal zu übertragen. Die Logik meiner Frage zielte auf den Sinn von HDMI, wenn damit (bestimmungs- und wunschgemäss) weniger Daten übertragen werden als mit Koax. Ich habe nirgendwo propagiert, über HDMI solle mehr übertragen werden.

also zusammengefasst ist HDMI

• Bildübertragung
  
• Audioübertragung
  
• Steuerungssignale
  
• Kopierschutz*
  

in einem kabel

eigentlich alles was Scart auch schon konnte, nur in höherer qualität und digital.

*hab ich noch was vergessen?

HDCP geht sehr wohl auch über DVI

DVI kann über den Stecker auch analoge Signale ausgeben, das geht mit HDMI nicht mehr...